Что важнее для политиков в России, служение или обогащение?

0
25

Что важнее для политиков в России, служение или обогащение?

В комментариях к посту «Как относиться к американскому закону о доходах Путина» (https://vg-saveliev.livejournal.com/2063049.html) сразу возник вопрос о том, что у нас происходит такого особенного?
Почему вообще стоит вопрос о состояниях наших политиков и членов их семей?

Мы ведь как себе представляем это в идеале?
Хочешь много денег – идешь в бизнес, личное обогащение там.
Если идешь в политику, значит, выбираешь не обогащение, а служение.
Ну, и живешь на одну зарплату, ворочая миллиардами в интересах простых людей.
Причем желательно, чтобы зарплата у тебя была поменьше, а сам ты был поскромнее.

В реальном обществе так не получается никогда.
Политики, как правило, оказываются состоятельными людьми.
А служение у них обычно тесно перепутано с их материальными интересами.

Разница в чем?
На Западе человек с деньгами может прийти в политику.
Однако человек, как правило, не заходит в политику для того, чтобы приобрести состояние.
У нас, в России, не так.
Но почему?

Мне кажется, тут все не очень сложно.
Россия только-только пережила период разгосударствления экономики.
А государство так устроено, что в политике обычно доминируют те люди, которые находятся на острие общественных задач.

Если вы ведете долгую войну, то к власти в стране приходят выдающиеся военные.
И процент военных в политике сильно возрастает.
Так было даже в США, вспомните президента Эйзенхауэра, например.

Если вы приватизируете экономику, то к власти в стране приходят самые успешные приватизаторы.
А политики обязательно принимают в этом самое активное участие, вплоть до приобретения личных капиталов.

Но у общества есть запрос на бескорыстных политиков.
И на то, чтобы политики все-таки не были бизнесменами, а бизнесмены не становились политиками.
Поэтому политики вынуждены скрывать свои капиталы, их просто не поймут.

Нравится нам это или нет, но есть определенные этапы, которые проходит общество в процессе разгосударствления.

1. Сначала государственная собственность делится – распределяется, перераспределяется, захватывается, концентрируется…
И политики в этом активно участвуют.

Было бы странно, совсем не по-человечески, если бы в этот период политики и государственные управленцы все раздавали другим, не оставляя ничего себе.
Удивительно не то, что собственность досталась отдельным политикам.
Удивляться нужно тому, что собственность досталась кому-то еще кроме политиков.

Народ в этом процессе обычно не участвует, у него не получается.
Народ вообще не очень понимает принципов большой собственности, накопления собственности.
Для него деньги и доходы – это средство обеспечить свои потребности.
В то время как собственность – это средство сконцентрировать ресурсы для того, чтобы затем использовать их в социальной деятельности.

2. Процесс дележа собственности в целом заканчивается, когда:
а) больше нечего делить;
б) уже поделенное находит таких хозяев, у которых ее не очень-то заберешь.
Тогда начинается этап стабилизации.
Новая элита, новые собственники, постепенно договаривается о том, чтобы войну за перераспределение прекратить, а итоги передела зафиксировать.

Именно в этот период окно возможностей фактически закрывается, и новые политики теряют возможность приобрести что-то значительное благодаря своему положению.
Ну, то есть какой-то доход они получать будут, это неизбежно, но совсем другого типа, чем раньше.
В то же время перед старыми политиками и элитой в целом довольно остро стоит проблема легализации своих богатств.

3. Завершается разделение элиты на собственников и политических управленцев.
Политики больше не могут использовать свое положение для приобретения крупной собственности.
Их роль меняется: они теперь служат идеям (обществу в целом) или закулисным хозяевам (собственникам).
Сначала, понятно, больше все-таки своим конкретным хозяевам.
Но потом, со временем, и идеям.

Как вы понимаете, Россия сейчас находится на втором этапе.
Запад – на третьем, они свой второй период давно пережили и забыли.
Поэтому у нас совершенно разные представления о том, как должен быть организован политический процесс.

И тут, кстати, возникает вопрос о том, как, за счет чего общество переходит с этапа на этап.
Есть точка зрения, что для перехода от второго к третьему этапу нужно непременно совершить революцию.
То есть полностью устранить и раскулачить старый (коррупционный, нахапавший денег и собственности) политический класс.
После чего привести к власти новый чистый, честный, бескорыстный, нацеленный на служение простым людям, а не на собственные интересы.

Но я, например, не уверен, что это правильный взгляд на проблему.
Мне кажется, что именно старый политический класс заинтересован в сохранении статус-кво.
И именно он не даст новому поколению политиков заниматься перераспределением собственности в свою пользу.
А возвращение к революционному переделу после уничтожения сложившегося на данный момент политико-имущественного класса просто вернет нас в период №1, на первый уровень социальной игры.
И все начнется сначала.

Мой Телеграмм-канал
Мой Фейсбук
Мой Яндекс Дзен

Мой Яндекс Дзен по психотипологии